25岁之后，你必须成为1/10才有职业寿命可言

几年前，我们在招聘的时候有一个准则：不招募 25 岁以上的老人。

这不是一句鸡汤式的焦虑制造，而是一张冷冰冰的数据图像背后的真相：

“职业存在权”的分层机制，25 岁之后才真正启动。

为什么我会认为这句话有一定合理性？

甚至我自己，也已经是那个“25 岁之后、还找不到工作”的那种人了但我依然这么坚持认为？

因为我真的见过。

我做过面试官，我也会邀约 25 岁以上的候选人来聊。

但说实话，在我的判断体系里，他们的通过率并不高。

不是能力不行，很多人经验丰富、知识扎实，但问题恰恰在这——经验和知识，跟年龄正相关，本身不是稀缺品。

而在真正决策的时候，我必须考虑成本：

一方面，我可能给不起他们期望的薪资；
另一方面，他们也未必比 25 岁以下的人更有创造性。

说到底，他们已经不是“未来资产”，而更像一项“稳定支出”。

而我更倾向的，是那些风险低、可塑性高、还能调教的年轻人。

这不是偏见，这是现实。

当你身上只剩下经验的时候，你已经很难被高估了。

还是帮大家拆解下真相吧

好，上面可能主观了，我们重新深思这个问题。

先把表象打碎，重新分析图上的数据：

图上的数据不是“年龄分布”那么简单，它是一场群体性职业命运的沉默投票。

26 到 35 岁的人

117 人在 26-35 岁，占据了近 63%的比例。

这个阶段的人，是有得选、还有力气选择的人。

他们往往自觉还在赛道上，心里也残留着对“上升可能性”的信仰。

不是每个人都理性，但大多数人还“没死心”。

36 到 45 岁的人

而到了 36-45 岁，骤降到 35 人。

不是人少了，而是他们从某个时候起，不再阅读这些内容了。

为什么？

因为他们的职业路径已经定型了，要么成了管理者，要么被管理，要么被边缘化——但无论是哪种，都“失去了选择”。

46 岁的人

再看 46 岁以后，13 人，7%。

这不是读者的老化问题，而是再往后，职业选择几乎不再存在，只剩生存。

所以，这张图不是年龄层分布图，它是 “社会如何处理你”的时间轴，是 “主流叙事何时停止与你对话”的图谱。

如果你把它当作商业漏斗

大家都习惯谈商业策略、增长模型，但很少人意识到：年龄，其实也是一个职场的时间漏斗。

从后台数据看，26 到 35 岁占了 63%，而到了 36 到 45 岁，只剩下 19%；再往后，46 岁以上，仅占 7%。

每跨一个年龄段，几乎就是一次接近三分之一的筛选。

这意味着什么？

如果你想从 25 岁活跃到 60 岁，你就必须在 35 岁前成为那个被“筛”出来的人。

你不需要成为最顶尖的，但你要成为那 10%还能留在牌桌上的人。

可能我的表达都有问题，1/10 已经算是顶尖的过滤了。

我没有加任何主观色彩吧，只是陈述了一个冷冰冰的事实。

接下来可能会主观

现在说“25 岁之后你必须成为十分之一”，不是在谈成功学，是在谈职业存在权的分层机制。

从 25 岁开始，社会开始悄悄改变对你的要求：

不再是“你够努力就行”，而是“你值不值得继续培养”。

也就是说，从这时候起，你不是和别人比努力，而是被当成投资项目来衡量——你是不是那个可以投入更多资源、可能有回报的人？

这就解释了“十分之一”的逻辑。

“十分之一”不是数量分布，而是一种结构分层。

真正有决策权、资源控制权、行业影响力、方向判断力的那群人，从 25 岁以后开始往上冒。

而剩下的九成人，即使也在努力，也开始越来越像是一种职业系统的“背景音”：可被替代、可被牺牲、可被自动过滤。

所以问题不是你还能不能成长，而是你如果不成“稀缺”，就没资格留在牌桌上。

在 25 岁之后，你的成长速度，必须比 90%的人都快，才能不被淘汰；你的影响力、执行力、资源整合能力，也必须逐渐压倒一大片同龄人，才可能“维持在局内”。

换句话说，“普通发展路线”到此为止，真正的分化从此开始。

更残酷的是

更残酷的是，大多数人不是输在不够聪明、不够勤奋，而是：

他们没有意识到自己已经进入了一个只能靠“差异性”活下来的阶段，却还在用“标准流程”活着。

也就是说，你甚至从来没认真考虑过“职场生存危机”这回事。

你以为一切照流程来就行，结果连流程本身都在淘汰你。

而你的领导、你的管理者，往往会表现出一副圆滑的样子，告诉你要低调、要沉稳，不要太张扬。

他们可能还会举例子——“你看之前那个谁，就是太有个性，太跳，所以干不下去走了。”

你当然可以相信他们说的是实话。

但别忘了，他们是谁？

他们是已经站在那 10%里面的人，是规则的既得利益者，他们不是坏，只是早已经没有资格体会你的困境。

他们是在保护“已有的”，而你，是在争取“还没有的”。

所以他们说得都对，只是那不一定适合你。

继续把自己活成 HR 眼中的“合格模板”时，系统已经在寻找下一个“不可替代的人”了。

等你意识到不对劲，已经晚了：你已经成了那 90%的“职业背景音”。

又或者，像我这样，清醒地去看这一切。

你得先明白，为什么任何一个集体里，都会存在政治斗争？

其实答案很简单——一个集体要想维持秩序，就必须默认“大多数人是对的”。

这是组织存在的基础，是它得以运转的前提。

但哲学上讲，真理往往掌握在少数人手中。

这就是个体与集体的永恒张力：

你怎么选，取决于你想活成什么。

如果你一味考虑集体的利益，不妨也为自己想一想；

如果你只想着个体的利益，也可以试着再看看你身后的系统。

所以我之前是不是有提醒过大家：

千万别相信任何聪明人说的话。

不说个体或集体了，影射环境吧

而且还有一个隐秘的变量：不稳定机会窗口的塌缩速度。

以前你可能还有十年成长空间，现在你最多只有两到三年，甚至更少，因为组织变小了、方向更不稳定了、流动性下降了。

也就是说：

“成为十分之一”的时间红利，正在塌陷。

甚至，我现在就能给你一个新鲜的例子。

你有没有关注过最近 ChatGPT 的生图能力？

如果有，你可能也注意到了：

过去这段时间，不少初创公司、小团队在“文生图”这类细分领域做了很多努力；大家也都以为大模型的进展停滞了——DeepSeek 爆火之后，Sora 一直跳票，ChatGPT 也没太多新动静。

但不是的。

就在前几天，ChatGPT 更新了——结果你会发现：原来很多看似有效的垂直创新，在一次模型迭代面前，直接归零。

我不是要讲创业者有多可怜，也不是要吹什么“大模型吊打一切”。

我只想说一件事：

这个世界的环境，本质上就是不可知的。

你如果执着于某种“确定性”——无论是职业路径、行业节奏、组织逻辑，那你反而更应该确定一件事：

世间唯一不变的，就是变化。

听起来像哲学，但我不是在说哲学。

我是在说：

如果你没有“动态适应力”，你活不到下一次变化来临之前。

你甚至可以没有能力，但是不能没有适应力。

能力还是能培养的，适应力，我很难讲啊，说实话，我不太确定我自己怎么来的这种适应力，但是我只能告诉你它很重要。

建议大家能做自己的生意或者保持清醒

还有一点，大多数人误解了“职业寿命”的含义。

是互联网的 35 岁生死线？是国家政策的 63 岁退休？

不，都不是。

它不是“你还能不能找工作”，而是：

你是否还有被正向评估的机会，你是否还能控制自己路径的概率。

当你变成一个必须靠“别人的决策”才能活着的人——比如靠别人给你 offer、靠市场行情、靠政策调整——你的职业寿命，实际上已经终结了，只是还没死亡而已。

别的都不说了，说说“超级个体”、“一人公司”这种现象。

包括我现在做自媒体，说实话，真没挣到什么钱。

从某种意义上讲，是亏本的；跟我以前的收入比，那更是“主动降级”。

但你要问我有没有成长？肯定有。

而且我说的不是“写作能力变强了”“懂运营了”这种表层技能。

是更深的东西：

我对商业、对世界运行的底层规律有了更立体的理解。 甚至包括——人性本身的结构。

看不懂的人以为我在狂妄，看得懂的人才知道我在清醒。

这不是情绪，也不是姿态，而是当你看清了一部分真相后，不得不留下的某种神情。

这才是为什么要在 25 岁后成为“十分之一”：

不是为了赢，是为了不被提前退出。

再戳你一刀吧

既然今天这篇文章已经足够扎心了，甚至可以说——已经泄露了一点天机。

那我不妨再告诉你一个更残酷的现实：

实际上，“十分之一”这个比例，本身就是一种宽容的估计。

举个最日常的筛选标准：

能不能主动搜集信息，并且判断信息的有效性？

在我的观察里，光是这个行为，就已经刷掉了一半人。

你现在能读到这里，说明你已经是那“留下的一半”了。

而我说的“十分之一”，就是从你们这一半“幸存者”里再筛出来的。

利用了偏差，但请你别误会，这不是精英主义，而是系统运作的基本逻辑：

这个职业社会，不讲同情，讲稀缺。

我之前还写过《从我到 SaaS 及客户成功：不必不好意思，你本该生而不同》
这篇文章。

大多数人，会在那 90%里默默离场，而真实的比例沉重到我不敢去想。

你不是他们，就请，好好想想。

对了，有大佬招人能接受“有能力，没学历；有成绩，没定力”这样的我欢迎私信。救救孩子吧，快吃不起饭了。🥹

你好，客户成功经理